網(wǎng)訊 在8月8日被雷士照明董事會(huì)罷免了CEO職務(wù)之后，吳長(zhǎng)江依然以CEO身份召開了“不執(zhí)行董事會(huì)決議”的新聞發(fā)布會(huì)，并且拒絕向董事會(huì)委派的臨時(shí)CEO交出公章、財(cái)務(wù)章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。吳長(zhǎng)江的理由是，“沒有人比我對(duì)雷士的感情更深”。并且他認(rèn)為“董事會(huì)罷免的決議無(wú)效，我有一天能重回大股東地位，重掌雷士照明。”在幾次股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，吳長(zhǎng)江在雷士照明的股份僅剩2.54%，他也從大股東身份轉(zhuǎn)為職業(yè)經(jīng)理人。在他看來，“雷士照明董事長(zhǎng)王冬雷的企業(yè)沒我做得好”，“上市公司只是融資的殼，所有的資產(chǎn)都在大陸，而大陸工廠的法人是我，都是我一手經(jīng)營(yíng)的”。

　　這呈現(xiàn)出和資本方完全不同的邏輯—在資本方看來，企業(yè)的所有權(quán)是以股權(quán)比例呈現(xiàn)。對(duì)于上市公司來說，股東大會(huì)是最高的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，按照《公司法》和《公司章程》，代表股東大會(huì)行使公司管理權(quán)限。也就是說，董事會(huì)作出的決議，經(jīng)理層必須執(zhí)行。

　　而CEO(首席執(zhí)行官)則是負(fù)責(zé)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理的最高級(jí)管理人員，向董事會(huì)負(fù)責(zé)，其專業(yè)和領(lǐng)導(dǎo)能力，是董事會(huì)決定聘任和罷免的理由。

　　一位與王冬雷和吳長(zhǎng)江有多年交往的知情人士稱，“吳長(zhǎng)江身上頗具江湖氣，而且不講規(guī)則”。即便是在與媒體的溝通中，吳長(zhǎng)江也常以“老大”自居，表達(dá)對(duì)兄弟們的照顧，推崇“人性治理”。

　　“為什么吳長(zhǎng)江敢于不接受董事會(huì)的決議，并設(shè)置一系列的障礙，以決議無(wú)效的名義繼續(xù)占據(jù)公司，是誰(shuí)給了他膽量？為什么在法制國(guó)家，一個(gè)簡(jiǎn)單的法律問題卻難以執(zhí)行？”王冬雷說，而現(xiàn)行法律法規(guī)上“只認(rèn)圖章”的硬性規(guī)定，也給董事會(huì)決議事務(wù)的貫徹執(zhí)行增加了難度。

　　“無(wú)效”的決議

　　在董事會(huì)罷免了吳長(zhǎng)江的第七天，雷士照明董事長(zhǎng)王冬雷說，吳長(zhǎng)江依然控制著雷士照明的重慶總部，以及占據(jù)公司營(yíng)業(yè)額達(dá)四成的萬(wàn)州生產(chǎn)基地，公司的財(cái)務(wù)章、公章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照也仍在吳的控制中，并拒絕交出。

　　“我們只能盡可能使銀行的重要資金不出現(xiàn)大的意外。”王冬雷說，他正在跟當(dāng)?shù)卣�府�?lián)系，希望在政府主導(dǎo)下，通過法律途徑接管工廠，維護(hù)上市公司合法權(quán)益。

　　據(jù)悉，為了不產(chǎn)生武力沖突，8月8日起，萬(wàn)州生產(chǎn)基地2000名員工已經(jīng)放假，地方政府曾提出雙方各派一個(gè)總經(jīng)理，把生產(chǎn)先維持下去，但遭到吳長(zhǎng)江的拒絕，至今未果。

　　“吳長(zhǎng)江指使手下人，鼓動(dòng)上百名不明身份的人把董事會(huì)派駐的接管人趕出了工廠，接管人則在酒店等著政府的介入。”王冬雷說，董事會(huì)在對(duì)重慶總部的接收過程中，遭到暴力干擾，警方已經(jīng)介入，而萬(wàn)州生產(chǎn)基地也是在接收一兩天后，遭遇暴力干擾，最終，當(dāng)?shù)卣�府以維穩(wěn)名義，讓董事會(huì)派駐的接管人暫時(shí)退出來。

　　“我不明白，我們上市公司作為自己資產(chǎn)的合法擁有者，卻對(duì)自己上市公司的財(cái)產(chǎn)被別人控制而無(wú)能為力，這樣下去，我們董事會(huì)如何維護(hù)公眾股東的利益，如何去維護(hù)投資者的利益？”王冬雷認(rèn)為，罷免程序幾天前就已經(jīng)完成，并在港交所公布，而吳長(zhǎng)江如此占有公司是違法的。